Snille spekulerar i Mohammed-saken

Pierre Schori är i konstkritiker-tagen och har uttalat sig i SvD.

Så, hur fixar han konstkritikerrollen då?

SÃ¥där, kan man väl säga… Han orerar en hel del och berättar mest om allt han själv uträttat, innan han känner sig “tvungen” att “ställa upp” för som han själv säger “en svensk konstnär i Sverige” istället för att nämna Lars Vilks vid namn. Det kommer först senare. Man anar en irritation i texten. Pjär (Pierre) verkar reta sig pÃ¥ att det är “Vilks fel” – men där verkar han ha missuppfattat nÃ¥t kapitalt… Det är ju inte Vilks som är en galen vÃ¥ldsverkare som hotat sig själv till döden. Det spelar egentligen ingen roll vad Vilks gjort, jag anser att politiker – som Schori trots allt är – och inte konstkritiker, först och främst borde förfasa sig över att en svensk blivit hotad till livet och fÃ¥tt ett pris pÃ¥ sitt huvud av en terror-organisation som försöker pressa pÃ¥ andra sina religösa tokerier!

Det är Al-Qaida som är problemet. Och dom använder religionen som ett vapen och kontrollmedel.

Till sist kommer Pierre till saken (konsten) men det blir mest ett upprabblande av olika provocerande konstnärer. (Pierre vill väl visa att han har rätt att uttala sig i konstkritiskt hänseende eftersom han kan sÃ¥ mÃ¥nga namn pÃ¥ konstnärer…). Egentligen förstÃ¥r man inte vad det är Pierre vill – mer än att han verkar vilja hävda sitt eget arbete och sina egna kunskaper (och där skiljer han sig i och för sig inte mycket frÃ¥n andra konstkritiker). Han är t.ex. väldigt noga med att sätta ut sin nuvarande kompletta titel under sitt namn. Ja, sÃ¥ fick han ju det ocksÃ¥ sagt…

Men som den politiska typ Schori ändÃ¥ är (socialdemokrat och diplomat) tycker man han borde förstÃ¥ att det är viktigare att säga nÃ¥got i sak, dvs. fördöma terroristfasoner snarare än att ondgöra sig över Vilks teckningar. Det är inte Vilks fel att det ser ut som det gör i världen. Det beror kanske snarare Schori’s och andra politikers framfart här i världen… Däremot speglar Vilks lilla rondellhund med all oönskad tydlighet hur världen verkligen ser ut frÃ¥n sin allra sämsta sida.

Schoris oförmåga att fördöma terrorister och diktaturfasoner kanske hänger ihop med hans uttalade beundran (!) av Fidel Castro och har enligt uppgift fällt följande kommentar om mannen med skägget. “Han är en av de största i samtidshistorien. Någon har sagt att han är för stor för sin ö. Castro ser allt i ett mycket långt perspektiv. Han är en encyklopedist och har närmast en renässansfurstes drag.”

Ja, det där kan man nog säga om mÃ¥nga andra diktatorer ocksÃ¥. Om man som Pierre har svÃ¥rt att fatta att Fidel är en Diktator och mördare, att Kuba är en diktatur som tagit livet av otaliga människor och att Kubas invÃ¥nare lever i skuggan av sin despot, ja, dÃ¥ är det inte sÃ¥ konstigt kanske att han tycker att det är Lars Vilks eget fel att han blivit mordhotad. Liksom att berusade kvinnor i kort-kort fÃ¥r skylla sig själv för att dom blir vÃ¥ldtagna…

Comments are closed.